Судебная практика по вопросам ЖКХ

кто, как и на сколько нас "разувает"

Перегородку только с согласия собственников

Сообщение №241  Сообщение Гость » 22 май 2015, 11:34

Постановление Госжилинспекции Московской области об ответственности товарищества собственников жилья «Новый век» из Пушкина за перегороженную лестничную площадку областной Арбитражный суд признал законным. Он отклонил иск ТСЖ к надзорному органу.

Проверка по адресу: Московский проспект, д.52 корп.1 проводилась по обращению жителя. Выяснилось, что на 10-м этаже первого подъезда один из жителей установил перегородку и вмонтировал железную дверь. Тем самым были ущемлены права его соседей на пользование общим имуществом. Надзорный орган дал два месяца на устранение нарушения и составил протокол об административной ответственности ТСЖ. Его «Новый век» обжаловал в Арбитражном суде Московской области.

Оценив доводы сторон, Арбитраж пришел к выводу, что управляющая организация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм эксплуатации жилфонда. ТСЖ предоставило только одно письмо в адрес устроившего перегородку жителя, где предлагалось восстановить планировку согласно плану БТИ либо получить согласие собственников на заграждение тамбура.

Суд принял решение отказать ТСЖ «Новый век» в удовлетворении заявленных требований. Постановление Госжилинспекции Московской области признано законным и обоснованным.
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №242  Сообщение Гость » 25 май 2015, 22:10

Госжилинспекция Московской области возбудила первое административное дело по выявленному факту управления многоквартирными домами без лицензии.

При проверке в Подольске Госжилинспекция выявила, что шесть многоквартирных домов на улицах 43-й Армии и Юбилейной управляются ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», который не получил лицензию на коммерческую деятельность в Подмосковье.

Согласно Жилищному кодексу управление домами без лицензии недопустимо. Также, как сообщила в Госжилинпекцию администрация Подольска, эта управляющая организация не передавала техническую документацию на жилые дома новой временной управляющей компании, назначенной муниципалитетом до подведения итогов открытого конкурса.

За нарушение требований Жилищного кодекса Госжилинспекция возбудила административное дело в отношении ГУП и передала его на рассмотрение в мировой суд. По законодательству за предпринимательскую деятельность по управлению домами без лицензии «Московский городской Центр арендного жилья» может быть оштрафован судом на сумму от 150 до 250 тысяч рублей.

Также Госжилинспекция выдала этой нелицензированной организации предписание с требованием немедленно прекратить управление домами в Подольске.
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Верховный суд РФ дал раъяснения

Сообщение №243  Сообщение Igor » 15 сен 2015, 21:28

Своевременное и важное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала спор жильцов многоквартирного дома и РЭУ.
ВС РФ разъяснил, в каких случаях тариф за услуги ЖКХ считается законным. Суд рассмотрел иск РЭУ к собственникам квартир, год не платившим квартплату. В районном суде жильцы проиграли. ВС указал на то, что размер платы за ЖКХ устанавливается собственниками на общем собрании. И отправил дело на новое рассмотрение

Камнем преткновения стала стоимость содержания и ремонта многоквартирного дома. Этот болезненный вопрос волнует сегодня большинство граждан.

Не секрет, что все возрастающие цены в квитанциях по ЖКХ вопрос не только экономический. Как платить за содержание дома, сколько платить, и какие траты законны, а какие нет - сегодня это одна из самых обсуждаемых тем. Причем как на семейной кухне, так и в высоких чиновничьих кабинетах. Поэтому позиция Верховного суда по таким вопросам крайне важна не только для судей, но и для простых обывателей.

Все началось с того, что Ремонтно-эксплуатационное управление, проще говоря - РЭУ, обратилось в районный суд с иском к двум собственникам жилья в многоквартирном доме. Истцы потребовали от собственников одной квартиры погасить долг по коммуналке. Долг был солидный, так как граждане не платили целый год. У них есть договор, подчеркнули коммунальщики, по которому собственники взяли на себя обязательства оплачивать расходы на техническое обслуживание квартиры и коммунальные платежи. Жильцы пользуются коммунальными услугами, а платить отказываются.

Оказалось, что долг у граждан появился не из-за возникших вдруг финансовых проблем, а из принципа. Это стало понятно из встречного иска, который собственники подали на РЭУ. В нем они написали, что сознательно не платят и платить не будут, так как не согласны с размером суммы, которую с них хотят получить коммунальщики. Жильцы заявили, что размер установленного РЭУ тарифа взят с потолка и ничем не обоснован.

В районном суде собственники проиграли коммунальщикам. А их иск к РЭУ суд отклонил. Апелляция с таким вердиктом согласилась.

Но вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба решения своих коллег отменила, заявив, что они приняты с нарушением действующего законодательства. И разъяснила, как надо разрешать подобные споры.

По 154-й статье Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирных домах складывается из нескольких составляющих. Это сумма за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

Вторая составляющая - это собственно коммунальные платежи.

По следующей статье Жилищного кодекса - 161-й - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех существующих способов управления своим домом. Первый - непосредственное управление самими жильцами. Второе - управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом. И третий способ - управление дома управляющей компанией.

Верховный суд напомнил - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников квартир. Выбранный способ управления может быть изменен в любое время тем же собранием. При этом решение общего собрания, если оно состоялось, считается обязательным для всех собственников квартир, в том числе и тех, кто голосовал против, но оказался в меньшинстве.

И снова Верховный суд возвращается к Жилищному кодексу. Там в 156-й статье говорится, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создали ТСЖ или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников. А размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше чем год.

А вот если собственники квартир на общем собрании не решили, каков будет размер платы, то его установят согласно статье 158 Жилищного кодекса органы местного самоуправления. А в субъектах РФ - городах федерального значения - Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе это сделает орган госвласти субъекта.

Верховный суд заявил, что юридически значимым при рассмотрении таких дел является выяснение следующих вопросов:

Какой способ управления в многоквартирном доме выбран собственниками. Выбрали ли жители дома РЭУ в качестве управляющей компании и имеет ли оно право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, если в доме не создали товарищества собственников жилья или кооператив. Обязательно суд должен выяснить, а проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт. Очень важно - какие тарифы применялись РЭУ при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения. Да и вообще - насколько правильны были расчеты, Верховный суд особо подчеркнул - именно от выяснения всех перечисленных обстоятельств зависело правильное решение этого дела. Но в нарушение Гражданского процессуального кодекса районный суд, рассмотрев дело, не ответил ни на один из этих юридически важных вопросов. Более того, они вообще не вошли в так называемый предмет доказывания по делу. И не получили правовой оценки суда. А без установления этих главных, по сути, моментов взыскание с собственников квартиры судом задолженность по ЖКХ - неправомерно.

Так что решения, принятые по этому делу, Верховный суд отменил и отправил дело на новое рассмотрение с учетом его замечаний.
http://rg.ru/2015/09/15/kvartplata.html
Под лежащий камень вода не течёт

Жилищно-Криминальное Хозяйство
Аватара пользователя
Igor
 
Сообщения: 1404
Зарегистрирован: 06 фев 2012, 20:12

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №244  Сообщение Kostyan » 05 окт 2015, 20:32

Радует, что МУП ЖХ наконец-то, хоть и перед уходом, но занялась взысканием долгов через суд с прохиндеев Победы, д.24

Изображение списки должников на 15.08.2014г. и 24.11.2014г. Изображение
Аватара пользователя
Kostyan
 
Сообщения: 1430
Зарегистрирован: 15 фев 2012, 17:58
Откуда: The Ukraine

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №245  Сообщение Гость » 06 окт 2015, 09:52

Да, некоторые уже забегали, после вызова в суд, с вопросами, как не платить долги в десятки тысяч рублей? ::?:
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №246  Сообщение Гость » 06 окт 2015, 09:55

При передаче от Сливянке в МУП ЖХ многие засранцы из Победы, д.24 проскочили с огромными долгами из-за тупости юриста сливососов, который подал иск на Лагунова и Архипюка и с треском проиграл дело. На остальных подавать в суд было опасно, т.к. могли не только не вернуть долгов, но еще и остаться должны за невыполненные работы (что было установлено в суде).
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №247  Сообщение Гость » 22 дек 2015, 11:34

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N АПЛ14-564 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 05.09.2014 N АКПИ14-788, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 4 Изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824"

Общество с ограниченной ответственностью "Щигровские коммунальные сети" (далее - ООО "ЩКС") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4 изменений в Правила в части, предусматривающей введение в эксплуатацию приборов учета исполнителем без взимания платы. По мнению заявителя, оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права, препятствуя достижению основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли.

Решение:
Правило о введении приборов учета в эксплуатацию без взимания платы действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, обязаны соблюдать установленные правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Не надо незаконно блокировать канализацию

Сообщение №248  Сообщение Sergey » 14 фев 2016, 12:02

Цитата:
<ФИО2> обратился в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании убытков и морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что <ДАТА2> ответчиком незаконно, с нарушением Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> года, произведено ограничение услуги водоотведения (канализации) в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, при этом пользоваться сливом воды было категорически запрещено. В извещении об ограничении услуги указана просроченная задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая фактически отсутствовала. <ДАТА4> услуга водоотведения возобновлена.
Решение 310 МС от 15 января 2016 г. по делу № 2-11/2016
Аватара пользователя
Sergey
 
Сообщения: 1618
Зарегистрирован: 17 авг 2013, 21:23

Коммунальные платежи будут взыскивать в приказном порядке

Сообщение №249  Сообщение Гость » 09 мар 2016, 10:27

"Российская газета" опубликовала закон, разрешающий взыскивать в приказном порядке коммунальные платежи, а также вводящий упрощенную процедуру рассмотрения некоторых гражданских дел.
Федеральный закон Российской Федерации от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

КС признал законными взносы на хап.ремонт в "общий котел"

Сообщение №250  Сообщение Гость » 12 апр 2016, 13:18

Конституционный суд РФ признал законными взносы на капитальный ремонт в "общий котел". Соответствующее постановление оглашено сегодня в суде, передает ТАСС. Как говорится в материалах суда, такая система не противоречит Конституции, так как позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях.
Очередность проведения капремонта, как отметили в суде, должна определяться на основе объективного состояния домов. При этом жильцы могут оспорить это решение в судебном порядке.
При этом введение взносов не отменяет обязательства государства перед жителями домов, которые требовали капитального ремонта на момент приватизации жилья.
Также суд признал законным право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капремонта для дома, если его жильцы не смогли самостоятельно определиться с этим вопросом в необходимый срок.
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

За лифты все должны платить по одному тарифу

Сообщение №251  Сообщение Гость » 22 апр 2016, 14:01

Решение Верховного суда РФ от 26.05.2005г. об оплате лифтов...
Цитата:
Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.
Такое же требование предусмотрено и оспариваемой нормой Правил, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №252  Сообщение Гость » 14 авг 2017, 13:12

Почитайте, как лохи из Госжилинспекции МО освобождают МУП ЖХ от административной ответственности, направляя в мировой суд тупые материалы (определения 310 МС от 03.07.2017) :fool:
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №253  Сообщение Гость » 23 авг 2017, 13:45

По информации из Госжилинспекции МО, 310 мировой суд принял судебное постановление о наложении административного штрафа размером в 150 тыс. руб. на МУП "Жилищное хозяйство" г.Краснознаменск за не желание производить текущий (косметический) ремонт мест общего пользования многоквартирного дома по ул.Победы, д.24
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №254  Сообщение Гость » 01 дек 2017, 10:24

Вчера прошло очередное судебное заседание по иску потребителя услуг МУП ЖХ г.Краснознаменск о перерасчете платежей за не выполненные работы по текущему ремонту и безобразному управлению МКД...
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №255  Сообщение Гость » 27 дек 2017, 20:00

Нельзя возлагать на собственника обязанность по устранению незаконной перепланировки и возвращению имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, если собственник в этой перепланировке не виноват – то есть не совершал действий, приведших к нарушению прав иных собственников помещений в МКД (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2017 г. № 78-КГ17-68).
На это указал Верховный Суд Российской Федерации, разбирая "коммунальный" конфликт по поводу самовольно возведенной железной двери из лифтового холла в поэтажный коридор.
В свое время некоторые из собственников квартир на лестничной площадке девятого этажа решили снести распашные деревянные двери, ведущие из коридора к лифтам, и установить вместо них металлическую перегородку с металлической запирающейся дверью. Никакого согласования на эти действия жильцы получать не стали.
Через несколько лет "пожарная" проверка указала на недопустимость и опасность такой переделки. Пожарные потребовали поставить в эвакуационном выходе ту дверь, которая предусмотрена проектной документацией.
ТСН, управляющее домом, обратилось в суд с требованием вернуть технические помещения поэтажного коридора в прежнее состояние – снести металлическую перегородку и поставить заново "правильные" двери. Требование было обращено ко всем собственникам квартир, которые выходят на эту лестничную площадку.
Суд первой инстанции согласился с необходимостью привести поэтажный коридор в первоначальный вид. Но соответствующая солидарная обязанность была возложена лишь на двух из трех ответчиков: хозяйка третьей квартиры доказывала, что в перепланировке не участвовала, поскольку на момент ее проведения в этом доме вообще не проживала.
Гость
 
Сообщения: 15737
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Пред.

Вернуться в Жилищно-Криминальное Хозяйство

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 18