Судебная практика по вопросам ЖКХ

кто, как и на сколько нас "разувает"

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №226  Сообщение Робинbad » 20 ноя 2013, 08:19

Гость писал(а):

на очереди - МУП "Жилищное хозяйство" Краснознаменска

Прочтёт этот пост Жабуровский и совсем ему тоскливо станет :cray:
Аватара пользователя
Робинbad
 
Сообщения: 2797
Зарегистрирован: 04 фев 2012, 17:21

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №227  Сообщение Kostyan » 20 ноя 2013, 09:31

И мое решение мирового судьи вступило в законную силу, сегодня также резолютивную часть дам разместить :bye:
Аватара пользователя
Kostyan
 
Сообщения: 1450
Зарегистрирован: 15 фев 2012, 17:58
Откуда: The Ukraine

Возможно, жизнь упёртых чему-нибудь научит

Сообщение №228  Сообщение Igor » 20 ноя 2013, 11:32

Самое смешное, что представителю ОАО "Славянка" на первых судебных заседаниях неоднократно предлагали отозвать иск и "разойтись миром". Но Дима Евстигнеев оказался упёртым юристом от ЖКХ табуреточника :dash1:
Под лежащий камень вода не течёт

Жилищно-Криминальное Хозяйство
Аватара пользователя
Igor
 
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 06 фев 2012, 20:12

Дима, а ведь тебя предупреждали и просили

Сообщение №229  Сообщение Kostyan » 20 ноя 2013, 14:00

Igor писал(а):

Но Дима Евстигнеев оказался упёртым юристом от ЖКХ табуреточника :dash1:

А глупость надо наказывать, в том числе материально Изображение Изображение
Аватара пользователя
Kostyan
 
Сообщения: 1450
Зарегистрирован: 15 фев 2012, 17:58
Откуда: The Ukraine

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №230  Сообщение Робинbad » 21 ноя 2013, 15:18

Военпенс писал(а):

Итого, Славянка себя обула только по одной квартире:
- с 01.12.2010г. по 30.11.2011г. примерно на 12 000 - 15 000 руб.;
- с 01.12.2011г. по 30.06.2013г. на 31 274,85 руб.;
- моральный вред - ещё 8 000 руб.;
- госпошлина - 1 938,25 руб.
Суммарно нам удалось не заплатить за "воздух" вороватым сливососам около 55 000 руб. с одной квартиры

Так тут не учтены штрафы на сливососов в сотни тысяч (миллионы) деревянных рублей! :diablo:
Аватара пользователя
Робинbad
 
Сообщения: 2797
Зарегистрирован: 04 фев 2012, 17:21

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №231  Сообщение Kostyan » 21 ноя 2013, 16:11

Робинbad,
так штрафы мимо карманов жильцов проходят в бюджеты различных уровней :sad:
Аватара пользователя
Kostyan
 
Сообщения: 1450
Зарегистрирован: 15 фев 2012, 17:58
Откуда: The Ukraine

Пенсионерка из Минусинска приструнила монополистов и РЭК

Сообщение №232  Сообщение Робинbad » 18 дек 2013, 07:32

72-летнюю Тамару ПУРГИНУ называют грозой ЖКХ. Коммунальщики вздрагивают при упоминании её имени. Она прошла через 60 судов. Обнаружив ошибку РЭК, остановила грабёж минусинских энергетиков.
Тамара Пургина считает, что честность Управляющим компаниям не выгодна.
Цитата:
- Судиться с коммунальщиками, энергетиками, чиновниками... - то же самое, что бороться с ветряными мельницами. У кого власть, деньги - там и сила. У вас большой опыт борьбы. Думаете, есть смысл судиться?
Аватара пользователя
Робинbad
 
Сообщения: 2797
Зарегистрирован: 04 фев 2012, 17:21

Пора получать исполнительные листы

Сообщение №233  Сообщение Kostyan » 26 дек 2013, 08:56

Позвонили в суд, можно забирать исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям :good:
Аватара пользователя
Kostyan
 
Сообщения: 1450
Зарегистрирован: 15 фев 2012, 17:58
Откуда: The Ukraine

Решение мирового суда, вступившее в законную силу

Сообщение №234  Сообщение Igor » 03 янв 2014, 07:00

Цитата:
Жалко, что решение выложено не полностью.

Ждали пока решения суда вступят в законную силу и будут оформлены исполнительные листы.
Теперь размещаем полный текст одного из этих решений мирового суда.

Изображение Изображение Изображение Изображение Изображение
Под лежащий камень вода не течёт

Жилищно-Криминальное Хозяйство
Аватара пользователя
Igor
 
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 06 фев 2012, 20:12

Re: Решение мирового суда, вступившее в законную силу

Сообщение №235  Сообщение Igor » 03 янв 2014, 07:36

Цитата:
Теперь размещаем полный текст одного из решения мирового суда

Изображение Изображение Изображение Изображение
Последний раз редактировалось Igor 03 янв 2014, 07:38, всего редактировалось 1 раз.
Под лежащий камень вода не течёт

Жилищно-Криминальное Хозяйство
Аватара пользователя
Igor
 
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 06 фев 2012, 20:12

Re: Решение мирового суда, вступившее в законную силу

Сообщение №236  Сообщение Igor » 03 янв 2014, 07:37

Цитата:
Теперь размещаем полный текст одного из решения мирового суда

Изображение Изображение Изображение Изображение
Под лежащий камень вода не течёт

Жилищно-Криминальное Хозяйство
Аватара пользователя
Igor
 
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 06 фев 2012, 20:12

А в Краснознаменске прокуроры глаза закрывают

Сообщение №237  Сообщение Гость » 02 фев 2014, 19:33

Домодедовская городская прокуратура в судебном порядке признала незаконным самовольное установление управляющей организацией платы за содержание автоматической системы пожарной сигнализации.

Домодедовская городская прокуратура провела проверку по обращению жильцов одного из многоквартирных домов по улице Туполева микрорайона Авиационный города Домодедово о нарушении жилищно-коммунального законодательства.
Установлено, что управляющая компания ОАО «Домодедово-Жилсервис» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений установила жильцам дома плату за содержание автоматической системы пожарной сигнализации.
В связи с этим Домодедовский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании действий управляющей компании незаконными. В исковых требованиях прокурор также указал на необходимость провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об установлении платы за содержание автоматической системы пожарной сигнализации, запретить начислять и взимать плату с жильцов до получения решения общего собрания собственников помещений.
Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда исковые требования прокурора удовлетворены в полном объёме.
Гость
 
Сообщения: 17183
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Госжилинспекция и суд

Сообщение №238  Сообщение Военпенс » 14 дек 2014, 15:29

Впервые в России приняты судебные решения о понуждении УК исполнить предписания Госжилинспекции.

В Московской области вынесены первые решения суда о понуждении управляющей компании исполнить предписания Госжилинспекции. Соответствующие полномочия надзорному органу предоставили изменения в Жилищный кодекс РФ.
Клинский городской суд обязал ООО «Жилсервис» выполнить требования по устранению нарушений в содержании дома №3 по улице Балакирева в Клину и дома №46 по Центральной улице в военном городке Клин-5.
Проверки содержания этих домов прошли осенью 2013 года. На улице Балакирева управляющая компания должна была осушить подвал, устранить разрушения штукатурки и краски на цоколе. В Клину-5 «Жилсервису» также предписали привести в порядок цоколь, а кроме того, устранить разрушения оголовков вентиляционных шахт и абсолютно всех балконных плит.
Повторные проверки показали, что требования Госжилинспекции не были исполнены. В соответствии с законодательством были выданы повторные предписания. Для наказания организации за неисполнение направлены документы мировому судье, который наложил штрафы на коммунальщиков. На тот момент это были исчерпывающие меры воздействия, но заставить «Жилсервис» приводить в порядок дома они не смогли.
Изменения в Жилищный кодекс, внесенные федеральным законом №200 от 28 июня 2014 года предоставили Госжилинспекции право обращаться в суд для защиты прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Ведомство сразу воспользовалось правом требовать понуждения управляющих компаний к полному устранению нарушений. Клинский городской суд обязал ООО «Жилсервис» исполнить предписания Госжилинспекции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Если этого не произойдет, в дело вступят судебные приставы.
«Без инструмента понуждения добиваться дисциплины от недобросовестных управляющих организаций было крайне сложно. Им было проще заплатить штраф в 40 тысяч рублей, чем проводить дорогостоящие работы или перерасчеты», – сообщил главный государственный жилищный инспектор Московской области Александр Коган. – Поэтому в отношении компаний, чье бездействие угрожало жизни и здоровью жителей, мы сразу начали готовить иски. Сейчас Госжилинспекция подала в различные суды 47 исковых заявлений. Еще более ста находятся в процессе подготовки».
Аватара пользователя
Военпенс
 
Сообщения: 2023
Зарегистрирован: 12 окт 2012, 18:09
Откуда: страна Советов

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №239  Сообщение Гость » 24 фев 2015, 21:21

Арбитражный суд Подмосковья подтвердил законность постановления Госжилинспекции Московской области об административном правонарушении МУП «Глуховское жилищно-коммунальное управление» из Ногинска. Управляющая организация оспаривала данную меру воздействия на том основании, что на момент рассмотрения дела перестала обслуживать дом.
Госжилинспекция проверила содержание дома 67 по Рабочей улице в Ногинске по обращению его жителей. Были выявлены разрушение цоколя, отслоение краски и штукатурки в подъезде, повреждения кровли. Был составлен административный протокол о нарушении норм и правил эксплуатации жилфонда и вынесено постановление о наложении штрафа.
МУП «Глуховское ЖКУ» обжаловало решение в Арбитражном суде Подмосковья. Управляющая организация указывала, что прекратила управлять домом 67 за две недели до проведения проверки Госжилинспекции. Однако Арбитраж счел, что в данном случае это не имеет значения. «Выявленные нарушения явились результатом длительного бездействия управляющей компании», – говорится в решении.
Суд отметил, что МУП «Глуховское жилищно-коммунальное управление» имело возможность для соблюдения правил и норм эксплуатации жилфонда, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению своих обязанностей. В связи с этим факт правонарушения был признан доказанным, а постановление Госжилинспекции Московской области – законным.
Гость
 
Сообщения: 17183
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Re: Судебная практика по вопросам ЖКХ

Сообщение №240  Сообщение Гость » 08 май 2015, 12:12

Поучительное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04.08.2014г.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 04 августа 2014 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Земцовой Ю.И., с участием истца Миронова О.В. и представителя ответчика Самойленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/14 по исковому заявлению Миронова О. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о расторжении договора, обязании произвести перерасчет, возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Миронов О.В. предъявил иск к ООО «ПИК-Комфорт», в котором после уточнения исковых требований окончательно просил расторгнуть договор предоставления жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей по указанному договору, исключив из коммунальных услуг охранные услуги, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. При заселении ключи от указанной квартиры ему выдали при условии подписания с ответчиком договора предоставления жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец был вынужден подписать. Ответчик, являясь управляющий организацией дома по указанному адресу, навязал истцу услуги дежурных по подъезду, услуги охраны, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду, которые не входят в установленный законом минимальный перечень работ и услуг, частично дублирует друг друга, представлены к оплате из расчета занимаемого семьей истца жилого помещения. На претензии истца ответчик не отреагировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Миронов О.В. явился в суд, исковые требования поддержал полностью

Представитель ответчика Самойленко С.В. явился в суд, иск не признал и пояснил, что договор между истцом и ответчиком заключен на основах принципа свободы договора и добровольно подписан Мироновым О.В. ООО «ПИК-Комфорт» условий договора не нарушало, в связи с чем оснований для его изменения или расторжения не имеется. Расходы, понесенные ООО «ПИК-Комфорт» до расторжения договора в любом случае должны быть компенсированы истцом, являющимся заказчиком. Решение об отказе от договора должно приниматься на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо – ГУ «инженерная служба района Чертаново-Южное» г.Москвы своего представителя в суд не направило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Миронова О.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена Миронову О.В. на семью из четырех человек (сам Миронов О.В., его жена Миронова О.В., дочь ФИО2 и отец ФИО1) на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым О.В. и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор №, на основании которого истец предоставляет ответчику жилищно-коммунальные и дополнительные услуги по подаче коммунальных ресурсов, техническому обслуживанию общедолевой собственности и мест общего пользования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В расчет выставляемых истцу на основании данного договора платежей входят в том числе услуги по охране, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду. Данные услуги представляются ответчиком к оплате истцом исходя из расчета занимаемой семьей истца площади жилого помещения. На требование истца провести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «ПИК-Комфорт» ответило отказом.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, подтверждаются объяснениями истца и исследованными в суде письменными доказательствами – договором предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с приложениями – перечнем услуг и расчетом платежей (л.д.7-12), образцом выставляемой ответчиком квитанции на оплату услуг (л.д.15), заявлением истца (л.д.18-19) и ответом на данное заявление (л.д.16-17), решением о заселении жилого помещения (л.д.20), выпиской из решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д.21), договором социального найма (л.д.22), которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Из должностной инструкции дежурного по подъезду (л.д.13-14), следует, что предоставляемые ответчиком охранные услуги и услуги дежурных по подъезду фактически дублируют друг друга.

Судом также установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии со своими уставными целями осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается уставом ответчика (л.д.31-52). ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-255), заключенным между ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая организация), ОАО «Группа Компаний ПИК» (инвестор) и ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ Министерствам обороны РФ (застройщик).

Однако протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Управы района Чертаново-Южое г.Москвы (л.д.268-270), управляющей компанией дома по указанному адресу выбрано ОАО «Управляющая Компания «Городская».

ООО «ПИК-Комфорт» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании итогов открытого конкурса, проеденного Управой района Чертаново-Южное г.Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> недействительными и о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов – ОАО «Управляющая Компания «Городская». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года по делу № А40-23821/14 (л.д.262-267) в удовлетворении иска ООО «ПИК-Комфорт» отказано в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» не является в настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При таких обстоятельствах охранные услуги, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду не могут оплачиваться дополнительно сверх оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовал, от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

При таких обстоятельствах дела, поскольку ООО «ПИК-Комфорт» без законных оснований начисляло истцу плату за охранные услуги, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду, ответчик должен произвести перерасчет данных услуг.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор предоставления жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами исходя из того, что ООО «ПИК-Комфорт» являлось управляющий организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В настоящее время, как установлено судом, управляющей организацией данного многоквартирного дома является не ООО «ПИК-Комфорт», а ОАО «Управляющая Компания «Городская». Данное обстоятельство для правоотношений истца и ответчика является существенным изменением, что является основанием для расторжения заключенного между ними договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном необоснованном отказе выполнения обоснованных требований Миронова О.В., истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Также в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления – 200 руб. (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова О. В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет коммунальных платежей по указанному договору, исключив из коммунальных услуг охранные услуги, услуги дежурных по подъезду, услуги по уборке придомовой территории, платежи за оборудование службы дежурных по подъезду.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Миронова О. В. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления – <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.
Гость
 
Сообщения: 17183
Зарегистрирован: 21 июл 2012, 12:41

Пред.След.

Вернуться в Жилищно-Криминальное Хозяйство

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19

cron